Epaule gelée: Mise au point sur les traitements en 2021

Question

Certaines modalités de traitement de l’épaule gelée sont-elles associées à de meilleurs résultats que d’autres traitements ?

Évaluer et comparer l’efficacité des options de traitement disponibles pour l’épaule gelée afin de guider les praticiens de l’appareil locomoteur et d’informer les directives.

Résultats

Dans cette méta-analyse de 65 études portant sur 4097 participants, le corticostéroïde intra-articulaire a été associé à des avantages accrus à court terme par rapport aux autres traitements non chirurgicaux, et sa supériorité semble durer jusqu’à 6 mois. L’ajout d’un programme d’exercices à domicile et/ou d’électrothérapie ou de mobilisations passives peut être associé à des bénéfices supplémentaires. Les résultats de cette étude suggèrent que le corticostéroïde intra-articulaire devrait être proposé aux patients souffrant d’épaule gelée dès le premier contact.

Résumé

Il existe une myriade d’options thérapeutiques disponibles pour les patients souffrant d’une épaule gelée, ce qui peut être accablant pour le professionnel de santé traitant.

Sélection des études

Des recherches ont été effectuées dans Medline, EMBASE, Scopus et CINHAL en février 2020.
Les études avec une conception randomisée de tout type qui comparaient les modalités de traitement de l’épaule gelée avec d’autres modalités, un placebo ou aucun traitement ont été incluses.

Les données ont été extraites indépendamment par deux personnes. Cette étude a suivi la ligne directrice PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses). Des modèles à effets aléatoires ont été utilisés.

Principaux résultats et mesures

La douleur et la fonction étaient les principaux résultats, et l’amplitude des mouvements de rotation externe (ER ROM) était le résultat secondaire. Les résultats des méta-analyses par paires ont été présentés sous la forme de différences moyennes (MD) pour la douleur et l’amplitude de mouvement en rotation externe et de différences moyennes standardisées (SMD) pour la fonction. La durée du suivi a été divisée en suivi à court terme (≤12 semaines), à moyen terme (>12 semaines à ≤12 mois) et à long terme (>12 mois).

Résultats

Sur un total de 65 études éligibles avec 4097 participants qui ont été incluses dans l’examen systématique, 34 études avec 2402 participants ont été incluses dans les méta-analyses par paires et 39 études avec 2736 participants dans les méta-analyses de réseau. Malgré plusieurs résultats statistiquement significatifs dans les méta-analyses par paires, seule l’administration d’un corticostéroïde intra-articulaire (IA) a été associée à une supériorité statistique et clinique par rapport à d’autres interventions à court terme pour la douleur (vs aucun traitement ou placebo : MD, -1,0 point sur l’échelle visuelle analogique [EVA] ; IC à 95 %, -1,5 à -0,5 points sur l’EVA ; P < 0,001 ; vs physiothérapie : MD, -1,1 point EVA ; IC à 95 %, -1,7 à -0,5 point EVA ; P < 0,001) et de la fonction (vs aucun traitement ou placebo : SMD, 0,6 ; IC à 95 %, 0,3 à 0,9 ; P < 0,001 ; vs physiothérapie : SMD 0,5 ; IC à 95 %, 0,2 à 0,7 ; P < 0,001).

Les analyses de sous-groupes et la méta-analyse en réseau ont démontré que l’ajout d’un programme d’exercices à domicile avec des exercices et des étirements simples et de la physiothérapie (électrothérapie et/ou mobilisations) à la corticothérapie IA peut être associé à des bénéfices supplémentaires à moyen terme (par exemple, douleur pour la corticothérapie IA avec exercices à domicile vs aucun traitement ou placebo : MD, -1,4 points VAS ; IC 95 %, -1,8 à -1,1 points VAS ; P < 0,001).

Conclusions et pertinence
Les résultats de cette étude suggèrent que l’utilisation précoce d’un corticostéroïde IA chez les patients souffrant d’une épaule gelée depuis moins d’un an est associée à de meilleurs résultats. Ce traitement doit être accompagné d’un programme d’exercices à domicile pour maximiser les chances de guérison.

 

Étude 2: 

Thérapie manuelle et exercices pour la capsulite adhésive (épaule gelée)

Matthew J Page 1, Sally Green, Sharon Kramer, Renea V Johnston, Brodwen McBain, Marisa Chau, Rachelle Buchbinder

PMID : 25157702 DOI : 10.1002/14651858.CD011275

Titre original : Manual therapy and exercise for adhesive capsulitis (frozen shoulder)

Contexte : La capsulite adhésive (également appelée épaule gelée) est généralement traitée par la thérapie manuelle et l’exercice, habituellement administrés ensemble dans le cadre d’une intervention de physiothérapie. Cette revue fait partie d’une série de revues qui constituent une mise à jour de la revue Cochrane, “Physiotherapy interventions for shoulder pain”.

Objectifs : Synthétiser les preuves disponibles concernant les avantages et les inconvénients de la thérapie manuelle et de l’exercice, seuls ou en combinaison, pour le traitement des patients souffrant de capsulite adhésive.

Méthodes de recherche : Nous avons effectué des recherches dans le Cochrane Central Register of Controlled Trials, MEDLINE, EMBASE, CINAHL Plus, ClinicalTrials.gov et les registres d’essais cliniques de l’OMS ICTRP jusqu’en mai 2013, sans restriction de langue, et nous avons examiné les listes de référence des articles de synthèse et des essais récupérés, afin d’identifier les essais potentiellement pertinents.

Critères de sélection : Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) et des essais quasi-randomisés, incluant des adultes souffrant de capsulite adhésive, et comparant toute intervention de thérapie manuelle ou d’exercice à un placebo, à l’absence d’intervention, à un type différent de thérapie manuelle ou d’exercice ou à toute autre intervention. Les interventions comprenaient la mobilisation, la manipulation et les exercices supervisés ou à domicile, administrés seuls ou en combinaison. Les essais portant sur l’effet primaire ou complémentaire d’une combinaison de thérapie manuelle et d’exercices étaient les principales comparaisons d’intérêt. Les principaux résultats d’intérêt étaient le soulagement de la douleur de 30 % ou plus selon les participants, la douleur globale (moyenne ou changement moyen), la fonction, l’évaluation globale de la réussite du traitement, l’abduction active de l’épaule, la qualité de vie et le nombre de participants ayant subi des effets indésirables.

Collecte et analyse des données : Deux auteurs de revue ont indépendamment sélectionné les essais à inclure, extrait les données, effectué une évaluation du risque de biais et évalué la qualité de l’ensemble des preuves pour les principaux résultats en utilisant l’approche GRADE.

Principaux résultats : Nous avons inclus 32 essais (1836 participants). Aucun essai ne compare une combinaison de thérapie manuelle et d’exercices à un placebo ou à l’absence d’intervention. Sept essais comparent une combinaison de thérapie manuelle et d’exercices à d’autres interventions, mais comme ils sont cliniquement hétérogènes, les possibilités de méta-analyse sont limitées. L’impression générale tirée de ces essais est que les quelques différences de résultats entre les interventions qui étaient cliniquement importantes n’ont été détectées que jusqu’à sept semaines.

Des preuves de qualité modérée montrent qu’une combinaison de thérapie manuelle et d’exercices pendant six semaines entraîne probablement une amélioration moindre à sept semaines, mais un nombre similaire d’effets indésirables, par rapport à l’injection de glucocorticoïdes. Le changement moyen de la douleur avec l’injection de glucocorticoïdes était de 58 points sur une échelle de 100 points, et de 32 points avec la thérapie manuelle et l’exercice (différence moyenne (MD) de 26 points, intervalle de confiance (IC) de 95% de 15 points à 37 points ; un ECR, 107 participants), soit une différence absolue de 26% (15% à 37%). Le changement moyen de la fonction avec l’injection de glucocorticoïdes était de 39 points sur une échelle de 100 points, et de 14 points avec la thérapie manuelle et l’exercice (MD 25 points, IC 95 % 35 points à 15 points ; un ECR, 107 participants), soit une différence absolue de 25 % (15 % à 35 %). Quarante-six pour cent (26/56) des participants ont signalé la réussite du traitement avec la thérapie manuelle et l’exercice, par rapport à 77 % (40/52) des participants recevant une injection de glucocorticoïdes (rapport de risque (RR) 0,6, IC 95 % 0,44 à 0,83 ; un ECR, 108 participants), soit une différence absolue de 30 % (13 % à 48 %).

Le nombre d’événements indésirables rapportés ne diffère pas entre les groupes : 56% (32/57) ont rapporté des événements avec la thérapie manuelle et l’exercice, et 53% (30/57) avec l’injection de glucocorticoïdes (RR 1,07, IC 95% 0,76 à 1,49 ; un ECR, 114 participants), avec une différence de risque absolu de 4% (-15% à 22%). Les différences entre les groupes en ce qui concerne l’amélioration de la douleur globale et de la fonction à six mois et à 12 mois n’étaient pas cliniquement importantes.

Nous ne sommes pas certains de l’effet d’autres combinaisons de thérapie manuelle et d’exercice, car la plupart des preuves sont de faible qualité. La méta-analyse de deux essais (86 participants) n’a suggéré aucune différence cliniquement importante entre une combinaison de thérapie manuelle, d’exercices et d’électrothérapie pendant quatre semaines et l’injection d’un placebo par rapport à l’injection de glucocorticoïde seul ou à l’injection d’un placebo seul en termes de douleur globale, de fonction, d’amplitude active de mouvement et de qualité de vie à six semaines, six mois et 12 mois (bien que l’IC à 95 % suggère que la fonction pourrait être meilleure avec l’injection de glucocorticoïde à six semaines).

Ces deux mêmes essais ont montré que l’ajout d’une combinaison de thérapie manuelle, d’exercices et d’électrothérapie pendant quatre semaines à l’injection de glucocorticoïdes ne conférait pas de bénéfices cliniquement importants par rapport à l’injection de glucocorticoïdes seule à chaque point de temps. D’après un essai de haute qualité (148 participants), après une distension arthrographique de l’articulation avec du glucocorticoïde et du sérum physiologique, l’association de la thérapie manuelle et de l’exercice supervisé pendant six semaines a conféré des effets similaires à ceux de l’échographie simulée en termes de douleur globale, de fonction et de qualité de vie à six semaines et à six mois, mais a permis une meilleure réussite du traitement selon le patient et une abduction active de l’épaule à six semaines. Un essai (119 participants) a montré que l‘association d’une thérapie manuelle, d’exercices, d’électrothérapie et d’un anti-inflammatoire non stéroïdien (AINS) par voie orale pendant trois semaines ne conférait pas d’avantages cliniquement importants par rapport à l’AINS par voie orale seul en termes de fonction et de succès du traitement rapporté par le patient à trois semaines. Sur la base de 25 essais cliniques hétérogènes, nous sommes incertains de l’effet de la thérapie manuelle ou de l’exercice lorsqu’ils ne sont pas administrés ensemble, ou d’un type de thérapie manuelle ou d’exercice par rapport à un autre, car la plupart des différences rapportées entre les groupes n’étaient pas cliniquement ou statistiquement significatives, et les preuves sont pour la plupart de faible qualité.

Conclusions des auteurs :

Les meilleures données disponibles montrent qu’une combinaison de thérapie manuelle et d’exercice peut ne pas être aussi efficace que l’injection de glucocorticoïdes à court terme. Il n’est pas clair si une combinaison de thérapie manuelle, d’exercice et d’électrothérapie est un complément efficace à l’injection de glucocorticoïdes ou aux AINS par voie orale. Après une distension arthrographique de l’articulation avec du glucocorticoïde et du sérum physiologique, la thérapie manuelle et l’exercice peuvent conférer des effets similaires à ceux de l’échographie simulée en termes de douleur globale, de fonction et de qualité de vie, mais peuvent permettre une plus grande réussite du traitement rapportée par le patient et une plus grande amplitude de mouvement active. Des ECR de haute qualité sont nécessaires pour établir les avantages et les inconvénients des interventions de thérapie manuelle et d’exercice qui reflètent la pratique réelle, par rapport au placebo, à l’absence d’intervention et aux interventions actives avec des preuves d’avantages (par exemple, l’injection de glucocorticoïde).

Retrouvez les formations dpc kiné sur www.infmp.fr